Název: K funkcím adverbálního genitivu v antických jazycích a ve staré ruštině
Variantní název:
- К вопросу о функциях приглагольного родительного падежа в древнегреческом, латинском и древнерусском языках
- K voprosu o funkcijach priglagol'nogo roditel'nogo padeža v drevnegrečeskom, latinskom i drevnerusskom jazykach
-
Zdrojový dokument: Linguistica Brunensia. 2010, roč. 58, č. 1-2, s. [175]-191
Rozsah
[175]-191
-
ISSN1803-7410 (print)2336-4440 (online)
Trvalý odkaz (handle): https://hdl.handle.net/11222.digilib/115056
Type: Článek
Jazyk
Licence: Neurčená licence
Upozornění: Tyto citace jsou generovány automaticky. Nemusí být zcela správně podle citačních pravidel.
Abstrakt(y)
Центром данной статьи является сопоставление функций приглагольного родительного падежа (Род) в древнегреческом (гр.), латинском (лат.) и древнерусском (др-р.) языках. В § 1 объясняется происхождение термина генитив. – Описание различий в характере гр., лат. и др-р. Род является содержанием § 2. – В § 3 и 4 приводится класссификация Род по разным принципам. – Характеристика различия в значении Род и Вин дается в § 5. – §§ 6–13 содержат описание Род объектного. Род после глаголов, выражающих принимание, пробование пищи (§ 6), характерен лишь для гр. и др-р. яз. Наоборот, во всех трех яз. употребляется Род после глаголов, выражающих восприятие, хранение в памяти, знание, заботу и т. п. В лат. и др-р. яз. некоторые из них употребляются и с другими падежами (§ 7). – В гр. и др-р. характерен Род после гл-ов, выражающих прикосновение, захват, овладение и т. п. В лат. яз. гл-ы этого типа сочетаются чаще всего с Вин или падежом с предлогом (§ 8). – В гр. и др-р., реже в лат. яз., встречается Род после гл-ов, выражающих участие (§ 9).– Род после г-ов, обозначающих наполнение, полноту, характерен для гр. яз. В лат. эти гл-ы сочетаются с Абл, в др-р. с Твор (§ 10). – В гр., а также в др-р. Род выступает после гл-ов противоположного значения – отсутствия, неполноты, недостатков и т. п. Для лат. здесь типичен Абл (§ 11).– Противоположностью гл-ов, выражающих восприятие, знание и т. п. являются гл-ы, обозначающие незнание, забытие, отсутствие внимания и т.п., типичные для гр., отчасти также для др-р. В лат. Род чаще встречается после прилагательных подобного значения (§ 12). – Род. вместо первоначального сравнительного Абл налицо в гр. после гл-ов, выражающих обладание, владение, управление и противоположное значение. В лат. эти гл-ы сочетаются с Вин и Дат, в Род лишь в виде исключения. В др-р. встречаются Род, Твор и Дат (§ 13). – В §§ 14–18 приводятся случаи Род обстоятельствнного. Род места и времени употребителен в гр. и др-р. яз., между тем как в лат. он крайне ограничен. Выражение времени присуще Абл (§ 14). – В гр. яз. Род выражает происхождение, в др-р. на его месте Род с предлогом, в лат. – Абл, простой или с предлогом (§ 15). – Род стоимости и цены употребляется в гр. и лат. яз., для др-р. он не типичен (§ 16). – Род причины встречается в гр., аналогичные конструкции в лат. и др-р. содержат, как правило, другие падежи (обыкновенно с предлогами) (§ 17). – Сопоставление отдельных случаев употребления Род подтверждает, что гр. Род в результате синкретизма с Абл по численности превосходит лат. и др-р. яз. Приводятся и некоторые частные особенности употребления этого падежа в исследуемых яз. (§ 18).
Note
Příspěvek vznikl v rámci výzkumného záměru "Interdisciplinární výzkum starých jazyků a starších fází jazyků moderních" (MSM 0021622435), řešeného ve středisku při Ústavu klasických studií Filozofické fakulty Masarykovy univerzity.
Reference
[1] Bartoněk, A. Řecko-latinská syntax v evropském kontextu. Brno 2008. 219 s.. ISBN 978-80-210-4679-5.
[2] Bauer, J. Vliv řečtiny a latiny na vývoj syntaktické stavby slovanských jazyků. In: Syntactica Slavica. Brno, UJEP, 1972, 47–67.
[3] Běličová, H. Sémantická struktura věty a kategorie pádu. Studie a práce lingvistické 17, Praha, ČSAV, 1982.
[4] Brugmann, K. Griechische Grammatik 2.1, München, Beck, 1900, 373–412.
[5] Eckhoff, H. M. The use of non-prepositional case in the Old Russian NP. Meddelelser. Nr. 85. Oslo, Universitetet, 2001, s. 83–96.
[6] Encyklopedický slovník češtiny. Ed P. Karlík, M. Nekula, J. Pleskalová. Praha, LN, 2002, 104 n. ISBN 80-7106-484-X.
[7] Erhart, A., Základy jazykovědy, Praha, SPN, 1984.
[8] Grepl, M. – Karlík, P. Skladba češtiny. Olomouc, Votobia, 1998, 210–330. ISBN 80-7198-281-4.
[9] Havers, W., Untersuchungen zur Kasussyntax der indogermanischen Sprachen. Straßburg 1911.
[10] Heinz, A., Genetivus w indoeuropejskim systemie przypadkowym. Warszawa 1955.
[11] Horecký, J. Poznámky k celostnému významu pádov v latinčine. Linguistica Slovaca 4–6, Bratislava 1946–1948, 44–55.
[12] Hubka, K. Strukturální a systémový popis syntakticko-sémantických jevů (Nad Lavencyho studií o latinských pádech.) In: Moderní lingvistika a klasické jazyky. Ed. H. Kurzová, Praha, ČSAV, 1980, 9–31.
[13] Jakobson, R. Beitrag zur allgemeinen Kasuslehre. Praha, TCLP 6/1936, 240–288.
[14] Karlík, P. Hypotéza modifikované valenční teorie. Slovo a slovesnost, 61/2000, 170–189.
[15] Karlík, P. Genitiv (2. pád). Viz Encyklopedický slovník češtiny, 151–152.
[16] Kopečný, F. Základy české skladby. Praha, SPN, 1962, 219–222.
[17] Kuryłowicz, J. Le problème du classement des cas. In: Biuletyn Polskiego Towarzystwa Językoznawczego 9. Kraków 1949, 20–43.
[18] Maier, I. Verbalrektion in den Vesti-Kuranty (1600–1660). Eine historisch-philologische Untersuchung zur mittelrussischen Syntax. Uppsala 1997.
[19] Menge, H. Lehrbuch der lateinischen Syntax und Semantik, Darmstadt 2000.
[20] Miko, F. Rod, číslo a pád podstatných mien. Bratislava, SAV, 1962, 185–209.
[21] Mrázek, R. – Popova, G. V. Historický vývoj ruštiny. Praha, SPN, 1984.
[22] Niederle, J. – Niederle, V. – Varcl, L. Mluvnice řeckého jazyka. Praha, SPN, 1974, 192–213.
[23] Novotný, F. Historická mluvnice latinského jazyka 2. Praha, ČSAV, 1955, 68–123.
[24] Pražák, J. M. – Novotný, F. – Sedláček, J. Latinsko-český slovník. Přepracoval. F. Novotný. Praha, ČGU, 1948, 1425 s.
[25] Rix, H., Historische Grammatik des Griechischen, Darmstadt 1976.
[26] Serbat, G. Grammaire fondamentale du latin. Tome 6. L'emploi des cas en latin. Vol. 1. Louvain-Paris, Peeters, 1996, 433–580. ISBN 2-87723-316-2.
[27] Schwyzer, E: Griechische Grammatik 2, Syntax und syntaktische Stilistik; ed. A. Debrunner, München, Beck, 1988, s. 137–173. ISBN 3-406-01341-4.
[28] Smyth, H. W. Greek Grammar. Harvard University Press, 2002, s. 328–337.
[29] Sommerfelt, A. Le génitif adnominal en indo-européen. In: Bulletin de la Société de linguistique 1922, díl 1, sv. 1. 18–22.
[30] Staroruská čítanka. Zprac. V. Blažek, E. Fojtíková, S. Mathauserová, O. Kovačičová. Praha, SPN, 1989. 607 S. ISBN 80-04-21709-5.
[31] Straková, V. Slovesná determinace pádová. In: Čs. rusistika 14, 1969.
[32] Touratier, Ch. Syntaxe Latine. Leuven 1994, s. 191–213.
[33] Večerka, R. Řecký podíl na formování staroslověnštiny jako spisovného jazyka Velké Moravy. In: Čs. přednášky pro VII. MSS ve Varšavě. Praha, Academia, 1973, 57–66.
[34] Večerka, R. (spoluprac. F. Keller, E. Weiher), Altkirchenslavische (Altbulgarische) Syntax 2. Die innere Satzstruktur. In: Monumenta linguae Slavicae dialecti veteris, B. 24 (27,2), Freiburg i. Br., Weiher, 1993; 195–198, 244–310. ISBN 3-921940-26-5.
[35] Witkowski, S. Historyczna składnia grecka na tle porównawczem. Lwów, Mianowski, 1936, 225–308.
[36] Woodcock, E. C. A new Latin syntax. London 2002, s. 50–70.
[37] Žaža, S. Funkce genitivu adnominálního v antických jazycích a ve staré ruštině. Rossica Olomucensia 47, 2008, č. 2, s. 71–79. ISSN 0139-9268.
[38] Žaža, S. K funkčnímu zatížení dativu v antických jazycích a ve staré ruštině. Sborník prací FFBU – Linguistica Brunensia A 56, 2008, s. 77–105. ISBN 978-80-210-4617-7.
[39] Žaža, S. Der adverbiale Akkusativ im Griechischen, Lateinischen und Altrussischen. In: Early European Languages in the Eyes of Modern Linguistics. Ed. by K. Loudová and M. Žáková. Brno, Masaryk University, 2009, s. 359–367. ISBN 978-80-210-4944-4.
[40] Борковский, В. И. – Кузнецов, П. С. Историческая грамматика русского языка. Москва, «Наука», 1965, 454–494.
[41] Бранднер, A. (Brandner, A.) Исторические аспекты семантики дательного падежа. In Przegląd rusycystyczny 2006, seš. 3 (115), s. 9–18. Katowice 2006. ISSN 0137-298X.
[42] Грегор, Я. (Gregor, J.) Согласованное определение в устойчивых глагольно-именных словосочетаниях. Доклады 63-й научной конференции.... Санкт-Петербург, 2006, 80–83.
[43] Дворецкий, И. Х. Древнегреческо-русский словарь 1, 2. Москва, ГИНС, 1958. 1904 с.
[44] Дубровина, Л. Вариативное глагольное управление в русском языке первой трети Х1Х века. Uppsala 2002.
[45] Золотова, Г. A. Синтаксический словарь. Москва, «Наука», 1988, 116 f. ISBN 5-02-010856-1.
[46] Клобуков, E. B. Семантика падежных форм в современном русском литературном языке. Москва, 1986, 118 с. Rec. H. Běličová, Čs. rusistika 33/1988, 177–179.
[47] Ломтев, Т. П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. Москва, МГУ, 1956.
[48] Мельников, Г. П. Природа падежных значений и классификация падежей. In: Исследования в области грамматики и типологии языков. Москва, 1980.
[49] Mразек, P. (Mrázek, R.) Синтаксис русского творительного. Praha, SPN, 1964.
[50] Oбнорский, C. П. Очерки по истории русского литературного языка старшего периода. Москва-Ленинград, АН СССР, 1946.
[51] Падучева, E. В. The genitive case of the subject: syntax or semantics? Вопросы языкознания 1997/2.
[52] Падучева, E. В. Genitive of the object in negative sentences. Вопросы языкознания 2006.
[53] Потебня, A. A. Из записок по русской грамматике 1, 2. Москва, Учпедгиз РСФСР, 1958, 319–324.
[54] Правдин, A. Б.: Аблативные значения родительного падежа в старославянском языке. In: Краткие сообщения Института славяноведения 25, 1958, 23–44.
[55] Cрезневский, И. И. Материалы для словаря древнерусского языка 1–3. По изд. 1903–1912 гг. Москва, ГИИНС, 1958. 5249 с.
[56] Cтепанов Ю. C. Проблема классификации падежей. Совмещение классификаций и его следствия. In: Вопросы языкознания 1968, 6, 36–48.
[57] Шульга, М. В. The history of the East-Slavonic genitive. Вопросы языкознания 1987/6.
[2] Bauer, J. Vliv řečtiny a latiny na vývoj syntaktické stavby slovanských jazyků. In: Syntactica Slavica. Brno, UJEP, 1972, 47–67.
[3] Běličová, H. Sémantická struktura věty a kategorie pádu. Studie a práce lingvistické 17, Praha, ČSAV, 1982.
[4] Brugmann, K. Griechische Grammatik 2.1, München, Beck, 1900, 373–412.
[5] Eckhoff, H. M. The use of non-prepositional case in the Old Russian NP. Meddelelser. Nr. 85. Oslo, Universitetet, 2001, s. 83–96.
[6] Encyklopedický slovník češtiny. Ed P. Karlík, M. Nekula, J. Pleskalová. Praha, LN, 2002, 104 n. ISBN 80-7106-484-X.
[7] Erhart, A., Základy jazykovědy, Praha, SPN, 1984.
[8] Grepl, M. – Karlík, P. Skladba češtiny. Olomouc, Votobia, 1998, 210–330. ISBN 80-7198-281-4.
[9] Havers, W., Untersuchungen zur Kasussyntax der indogermanischen Sprachen. Straßburg 1911.
[10] Heinz, A., Genetivus w indoeuropejskim systemie przypadkowym. Warszawa 1955.
[11] Horecký, J. Poznámky k celostnému významu pádov v latinčine. Linguistica Slovaca 4–6, Bratislava 1946–1948, 44–55.
[12] Hubka, K. Strukturální a systémový popis syntakticko-sémantických jevů (Nad Lavencyho studií o latinských pádech.) In: Moderní lingvistika a klasické jazyky. Ed. H. Kurzová, Praha, ČSAV, 1980, 9–31.
[13] Jakobson, R. Beitrag zur allgemeinen Kasuslehre. Praha, TCLP 6/1936, 240–288.
[14] Karlík, P. Hypotéza modifikované valenční teorie. Slovo a slovesnost, 61/2000, 170–189.
[15] Karlík, P. Genitiv (2. pád). Viz Encyklopedický slovník češtiny, 151–152.
[16] Kopečný, F. Základy české skladby. Praha, SPN, 1962, 219–222.
[17] Kuryłowicz, J. Le problème du classement des cas. In: Biuletyn Polskiego Towarzystwa Językoznawczego 9. Kraków 1949, 20–43.
[18] Maier, I. Verbalrektion in den Vesti-Kuranty (1600–1660). Eine historisch-philologische Untersuchung zur mittelrussischen Syntax. Uppsala 1997.
[19] Menge, H. Lehrbuch der lateinischen Syntax und Semantik, Darmstadt 2000.
[20] Miko, F. Rod, číslo a pád podstatných mien. Bratislava, SAV, 1962, 185–209.
[21] Mrázek, R. – Popova, G. V. Historický vývoj ruštiny. Praha, SPN, 1984.
[22] Niederle, J. – Niederle, V. – Varcl, L. Mluvnice řeckého jazyka. Praha, SPN, 1974, 192–213.
[23] Novotný, F. Historická mluvnice latinského jazyka 2. Praha, ČSAV, 1955, 68–123.
[24] Pražák, J. M. – Novotný, F. – Sedláček, J. Latinsko-český slovník. Přepracoval. F. Novotný. Praha, ČGU, 1948, 1425 s.
[25] Rix, H., Historische Grammatik des Griechischen, Darmstadt 1976.
[26] Serbat, G. Grammaire fondamentale du latin. Tome 6. L'emploi des cas en latin. Vol. 1. Louvain-Paris, Peeters, 1996, 433–580. ISBN 2-87723-316-2.
[27] Schwyzer, E: Griechische Grammatik 2, Syntax und syntaktische Stilistik; ed. A. Debrunner, München, Beck, 1988, s. 137–173. ISBN 3-406-01341-4.
[28] Smyth, H. W. Greek Grammar. Harvard University Press, 2002, s. 328–337.
[29] Sommerfelt, A. Le génitif adnominal en indo-européen. In: Bulletin de la Société de linguistique 1922, díl 1, sv. 1. 18–22.
[30] Staroruská čítanka. Zprac. V. Blažek, E. Fojtíková, S. Mathauserová, O. Kovačičová. Praha, SPN, 1989. 607 S. ISBN 80-04-21709-5.
[31] Straková, V. Slovesná determinace pádová. In: Čs. rusistika 14, 1969.
[32] Touratier, Ch. Syntaxe Latine. Leuven 1994, s. 191–213.
[33] Večerka, R. Řecký podíl na formování staroslověnštiny jako spisovného jazyka Velké Moravy. In: Čs. přednášky pro VII. MSS ve Varšavě. Praha, Academia, 1973, 57–66.
[34] Večerka, R. (spoluprac. F. Keller, E. Weiher), Altkirchenslavische (Altbulgarische) Syntax 2. Die innere Satzstruktur. In: Monumenta linguae Slavicae dialecti veteris, B. 24 (27,2), Freiburg i. Br., Weiher, 1993; 195–198, 244–310. ISBN 3-921940-26-5.
[35] Witkowski, S. Historyczna składnia grecka na tle porównawczem. Lwów, Mianowski, 1936, 225–308.
[36] Woodcock, E. C. A new Latin syntax. London 2002, s. 50–70.
[37] Žaža, S. Funkce genitivu adnominálního v antických jazycích a ve staré ruštině. Rossica Olomucensia 47, 2008, č. 2, s. 71–79. ISSN 0139-9268.
[38] Žaža, S. K funkčnímu zatížení dativu v antických jazycích a ve staré ruštině. Sborník prací FFBU – Linguistica Brunensia A 56, 2008, s. 77–105. ISBN 978-80-210-4617-7.
[39] Žaža, S. Der adverbiale Akkusativ im Griechischen, Lateinischen und Altrussischen. In: Early European Languages in the Eyes of Modern Linguistics. Ed. by K. Loudová and M. Žáková. Brno, Masaryk University, 2009, s. 359–367. ISBN 978-80-210-4944-4.
[40] Борковский, В. И. – Кузнецов, П. С. Историческая грамматика русского языка. Москва, «Наука», 1965, 454–494.
[41] Бранднер, A. (Brandner, A.) Исторические аспекты семантики дательного падежа. In Przegląd rusycystyczny 2006, seš. 3 (115), s. 9–18. Katowice 2006. ISSN 0137-298X.
[42] Грегор, Я. (Gregor, J.) Согласованное определение в устойчивых глагольно-именных словосочетаниях. Доклады 63-й научной конференции.... Санкт-Петербург, 2006, 80–83.
[43] Дворецкий, И. Х. Древнегреческо-русский словарь 1, 2. Москва, ГИНС, 1958. 1904 с.
[44] Дубровина, Л. Вариативное глагольное управление в русском языке первой трети Х1Х века. Uppsala 2002.
[45] Золотова, Г. A. Синтаксический словарь. Москва, «Наука», 1988, 116 f. ISBN 5-02-010856-1.
[46] Клобуков, E. B. Семантика падежных форм в современном русском литературном языке. Москва, 1986, 118 с. Rec. H. Běličová, Čs. rusistika 33/1988, 177–179.
[47] Ломтев, Т. П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. Москва, МГУ, 1956.
[48] Мельников, Г. П. Природа падежных значений и классификация падежей. In: Исследования в области грамматики и типологии языков. Москва, 1980.
[49] Mразек, P. (Mrázek, R.) Синтаксис русского творительного. Praha, SPN, 1964.
[50] Oбнорский, C. П. Очерки по истории русского литературного языка старшего периода. Москва-Ленинград, АН СССР, 1946.
[51] Падучева, E. В. The genitive case of the subject: syntax or semantics? Вопросы языкознания 1997/2.
[52] Падучева, E. В. Genitive of the object in negative sentences. Вопросы языкознания 2006.
[53] Потебня, A. A. Из записок по русской грамматике 1, 2. Москва, Учпедгиз РСФСР, 1958, 319–324.
[54] Правдин, A. Б.: Аблативные значения родительного падежа в старославянском языке. In: Краткие сообщения Института славяноведения 25, 1958, 23–44.
[55] Cрезневский, И. И. Материалы для словаря древнерусского языка 1–3. По изд. 1903–1912 гг. Москва, ГИИНС, 1958. 5249 с.
[56] Cтепанов Ю. C. Проблема классификации падежей. Совмещение классификаций и его следствия. In: Вопросы языкознания 1968, 6, 36–48.
[57] Шульга, М. В. The history of the East-Slavonic genitive. Вопросы языкознания 1987/6.